Turbo pk's zijn voor de schop in de kont betere pk's dan atmo pk's.
Turbo's komen met meer en plotseling koppel. Voelt dus als meer vermogen.

Als je in het goede toerengebied zit is het koppel van de turbo verslavend. Kan geen atmo moter tegenop. Benzine turbo die nog wat toertjes mag maken (7k+ ofzo, zoals Impreza) is best fijn. Alleen door het hoge koppel in het middengebied lijkt ie bovenin minder thuis. Off-boost is drama, gasrepons ook.

Uiteindelijk heb ik met een turbo altijd het gevoel te moeten knallen dus geef ik de voorkeur aan een hoogtoerige atmo moter. Alhoewel minder snel en alhoewel minder schop in de rug in middengebied rijdt het gewoon relaxder en als je wilt knallen zet je hem gewoon boven de 5k rpm.


Mark.

Mee eens.Turbo pk's zijn sjoemel pk's.Geld ook voor nos btw.

Bottles are for babies...

Nos = Poormanstuning....


Ik heb inderdaad meer respect voor een auto met een blok waar NA aardig wat pktjes inliggen dan voor iets met een turbo of compressor..

Maarja, als ik dan toch mocht kiezen, doe mij dan maar de nieuwe M5 + een loeder van een Turbo

Dus al die gasten die op methanol rijden met blowers op hun motoren (funnycars e.d.) hebben allemaal nep of sjoemel PK's.....

Ja.

Pk's zijn pk's, alleen de ene haalt het uit turbo(s) en de ander uit bv. NOS. Voor dragracing snap ik wel waarom ze met NOS en methanol rijden. Er kan namelijk nooit zoveel pk's uit gehaald worden met "normale" benzine. Maar voor de openbare weg is dit wel een soort van cheating, wat overigens niet opgaat voor turbo's en compressors. De turbo heeft ook zijn maatschappelijke functies, we hadden bv. veel meer files gehad door veel te trage non-turbo diesels.

Juist, laat mij lekker turbo'en met mn dieseltje

N lachwekkend zielige discussie dit.......(waar ik ook gewoon nog aan meedoe... )

Hammer ben ik toch niet mee eens er staat genoeg nuttige info in deze draad.

Terug naar de stelling turbo peekaas zijn sjoemel peekaas. Een voorbeeld viind ik chiptunen.

Mijn S3 had standaard 210pk maar toen liet ik met ABT tunen en toen had ie ineens 250pk ?! It's magic !

Maar waar komen die 40pk ineens vandaan ? Zaten ze al in het blok verstopt voor de tuning maar laat de fabrikant je met minder genoegen nemen ?

Technisch gezien is de enige schroef die los is gedraaid die van het kastje waar de ECU zit. Door de electronica aan te passen levert de techniek alleen dmv de turbo 40pk meer. Deze 40pk worden niet door aanpassingen van het motorblok gegenereerd.

In de basis ligt de winst bij het opvoeren van de turbodruk. En dit is toch wel een beetje het "cheaten" van het systeem. Dus sjoemelen.

Of dit wel of niet goed is, wel of niet verstandig wel of niet acceptabel laat ik volledig in het midden, ieder maakt zijn eigen keuze. En als je meer vermogen wilt door een turbo of het toepassen van chiptunen dan moet je zoiets zelf weten, keur het dus ook absoluut niet af.

Maar het heeft niets maar dan ook niets van doen met de klasieke manier van motortuning. Het zoeken naar "echte"' peekaas die nog in de techniek verscholen liggen, zoals bv hetere nokkenassen of andere kleppendeksels whatever.

Wat is een turbomotor zonder turbo ? Toch ook helemaal niks ? Dan blijft er een miezerige atmo over die nauwelijks met kop en schouder uitsteekt boven de atmo's die standaard zonder turbo worden geleverd.

@Rico: Wat ik al eerder zei. Bij opvoeren van turbomotoren komt wel meer kijken dan alleen de druk van de turbo opvoeren (denk ook aan benzinedruk, ander uitlaatsysteem, silicone slangen, FMIC etc etc).

Tristan, weet ik en je kunt het zo gek maken als je wilt, maar toen mijn S3 werd gechipt was het toch echt alleen maar een electronisch gegeven.

Ik wil de bv tuners als bv Jeroen Dick niet tekort doen met mijn bewering, die heel veel kennis/know how toepassen om tot resultaten te komen die ook mij aanspreken. Maar zonder een turbo kan ook zo iemand maar heel weinig meer bereiken als de fabrikant. Ja hooguit 50 pk erbij door klasieke tuning. Maar voor meer moet gewoon de "sjoemel" trommel er op worden geschroefd.

Kan er ook niks anders van maken. De ene pk is niet minder dan de andere, vind turbo's dus zeker geen gesjoemel - dat vind ik nogal een "engineer's view". Of iets knap gebouwd of niet, daar heb ik als rijder niks mee te maken.

Natuurlijk wél met de specifieke karakteristiek van een turbomotor vs. een atmo, maar dat is een ander verhaal.

Rico, als van een turbomotor de turbo('s) uitvallen dan doet hij niet erg veel meer,een turbo is volledig geintegreerd in het hele systeem van een geblazen motor.

Dus zonder turbo heeft ie juist VEEL minder dan zijn vergelijkbare atmo broertje.

Je moet ook helemaal niet op het idee willen komen om de turbo van een turbomotor af te halen. Waarom zou je?

Ik rij nu met een relatief laagvermogende turbomotor (1.8 T 163pk) en vind dit toch een stuk prettiger rijden dan de nagenoeg even sterke atmosferische motor (2.4 V6 170pk). Turboduw?? Nou nee, zeker niet vergeleken met de 150pk TDI die ik hiervoor reed. De 1.8T voelt in vergelijking met de 2.4V6 wel veel kwieker en "meer bij de les" aan, terwijl het qua verschil in prestaties niets uitmaakt.

En of de pk´s uit de 1.8T "sjoemelpk´s" zijn? Alsof twee cylinders en 25% meer inhoud geen "sjoemelen" is....

Er worden hier wat zaken door elkaar gehaald. Tuning van een relatief normale motor dmv het monteren van een turbo. Ja, dat zijn sjoemel PK's.

Maar een hoogwaardige motor, met alle moderne technieken ( dus ook variabele kleptiming etc. ! ) die voorzien is van een turbo... is qua techniek mooier dan een non turbo met die zelfde variabele kleptiming !
Verder, hoe beoordeel je een atmo motor ? Dmv pk's per liter ? Aangezien kleptiming veel doet, is rendement een veel mooier gegeven. En dan zie je opeens dat motoren, welke nooit in het rijtje 'atmo' toppers thuis horen, heel goed scoren. Maw, welke ECHT knap zijn ontworpen, en daardoor een bijna optimale verbranding hebben. Dat ze niet hoog scoren in een pk/liter verhouding is een bewuste keuze van de fabrikant ( nokkenas timing etc. )

Dus ik ben het een beetje eens met de stelling.

@Rico, vwb jouw Audi, je kunt het ook anders zien, qua motor/techniek was er namelijk geen enkel verschil. Er zit echter in de meeste turbo motoren erg veel potentie, die niet wordt benut. Deels tbv betrouwbaarheid, deels tbv marketing. Het was voor jou een keuze om 40pk extra te willen. vanwege de potentie van de turbo motor was het voor ABT geen enkel probleem om deze los te peuteren... Wat iets zegt over de efficientie, en mooie techniek van de turbo opzich

Leuk voorbeeld is een Subaru. Een boxer, met 4 nokkenassen, 4 kleppen per cylinder, variabele kleptiming, en een turbo.... Heus een mooi staaltje van motorenbouw, dat echter niet voor vol wordt aangezien vanwege die turbo...

Schop. Even alle dikke turborijders uitdagen voor een stukje tegengas

Hela, intussen ook anderhalf jaar turbo-ervaring gehad.
Bottomline (voor mij): het is vooral anders.

Als ik ergens lees over een 4 liter atmo motor met 500pk denk ik: wauw, knap gemaakt! Dat moet een supermotor zijn.
Als ik lees over een 4 liter turbo motor met 500pk denk ik: wauw, bruut, dat moet behoorlijk goed afgaan.

Grootste voordeel van turbo's: enorm tuningpotentieel.
Grootste voordeel van atmo's: liniaire vermogensopbouw, vooral ideaal in bochten met tweewielaandrijving.

Persoonlijke favoriet? Geen auto, atmo motor met RWD, turbo met heel erg veel pk's i.c.m. AWD; werkt allebei wel voor mij.

Sjoemelen = valsspelen maar een turbo toepassen is kiezen voor een bepaald vermogen met een bepaald motorkarakter

Het lijkt misschien dat het monteren van een turbo een gemakkelijke manier van het winnen van vermogen is maar niets is minder waar. Waarom tegenwoordig veel turbo's toegepast worden is omdat het rendement van de motor ermee verhoogt wordt. Goede prestaties bij een (relatief) gunstig verbruik en binnen de moderne mileu eisen. Dat dit een trend is van de laatste jaren komt omdat de turbo inmiddels een zeer betrouwbaar instrument is waar het vroeger als risicovol werd bestempeld. Ook is men er in geslaagd het listige turbogat nagenoeg te laten verdwijnen.

Dat ze "gemakkelijk" tot super vermogens te tunen zijn maakt het het niet vervelender maar is natuurlijk bijzaak.

Wat een onzin; tuurlijk geen sjoemel PK`s, ze zijn er toch, meetbaar en wel!

Waar het om gaat is hoe ze worden geproduceerd, nou daar heb ik geen moeite mee. Of het nu NA, Turbo of Compressor is; het zijn manieren van motoren bouw, die je mischien niet onderling met elkaar kan vergelijken, omdat de karakters te veel verschillen. Het specefieke karakter van deze motoren spreekt deze of gene mischien meer danwel minder aan, maar de PK`s die zijn er wel, heeft niets met sjoemelen te maken IMHO.

Sjoemelen wordt het pas als je een NA met een Turbo gaat vergelijken, tja das dus appels en peren, maar dat hoef ik niemand hier toch meer te vertellen.................................................

Sjoemelen?

Het is juist de kunst om van een bijv. 2 liter blok met turbo en 350+ pk iets fatsoenlijks te maken vwb spoolup, driveability etc.

Dit is mijn eerste turbo auto en ik heb nog nooit zoveel fun met een auto beleefd

Nadeel van turbo motoren is vaak dat ze in de hogere toeren weer 'inkakken' qua vermogen t.o.v. hoogtoerige NA motoren. Bij de Porsches valt dat tegenwoordig ook wel mee, die krijgen b.v. de laatste 500tpm een boost van 0.2bar zodat de vermogenscurve netjes blijft stijgen tot zijn max. toerental.

turbo pk's zijn idd sjoemel pk's
http://videos.streetfire.net/video/DF54 ... 57CCCF.htm

Waarom toeren maken als het niet nodig is? Als er iets een zware belasting is voor je drijfstangen en krukas dan is het wel hoge toeren.

een mechanische compressor is een add-on, een gimmick omdat deze wordt aangedreven vanaf de krukas. Er worden geen uitlaatverliezen benut. Matig vanuit engineering optiek.

een turbo is geen gimmick, hierbij wordt energie die anders verloren (!) zou gaan (die een NA-motor dus gewoon zo de uitlaat uit zou laten ontsnappen) gebruikt om de volumetrische efficientie (VE) van een motor te verbeteren. Een turbo-blok kan meer energie onttrekken aan dezelfde hoeveelheid brandstof dan een gelijk sterke NA-motor. (specifieke efficientie)

b.v. een 2,0L 4cil turbo vs. een 3,0L 6 cil NA , beiden 200PK.

De NA 6cil heeft meer weerstandsverliezen vanwege de extra cilinders , kleppen, nokken, lagers en vanwege de uitlaatverliezen.

De turbo 4cil heeft minder weerstandsverliezen (maar 4cil)
en de restenergie in de uitlaatverliezen worden benut om de cilinders beter te vullen. Turbo met directe inspuiting heeft de toekomst.

PS zwengel deze discussie eens aan met een scheepsengineer. Of een diesel-electrische of vrachtwagen engineer. Allemaal turbo-motoren. Op schepe vaak met register setups.(seriele turbo's, net alsop een 535D, een auto die trouwens deze discussie bijna overbodig maakt)

1 ding. vlak een goede atmo niet uit. D'r zijn er niet zo heel veel op deze aardkloot en ze komen vaak van dat Beierse merk, dat Japanse R-merk en dat dure Italiaanse merk met paard en stier ook alsmede het platte kever merk.